Enkele maanden geleden maakte Spakenburg de komst van spelbepalende middenvelder Gradus Hempenius van Achilles ’29 bekend. De transfer had echter nogal wat voeten in de aarde, omdat de club uit Groesbeek van mening was dat er reeds sprake was van een mondelinge overeenkomst met de 25-jarige speler uit Glanerbrug. Enkele weken geleden vond er een arbitragezaak plaats over deze kwestie en werd de topklasser op alle punten in het gelijk gesteld. Spakenburg kon de speler alsnog inlijven, maar dan moest er een transfervergoeding aan Achilles ’29 worden betaald. De club nam het standpunt in dat Hempenius er zelf moest zien uit te komen met de Gelderlanders. Sinds begin deze week is er eindelijk duidelijkheid en heeft Hempenius besloten om in het nieuwe seizoen alsnog voor Achilles ’29 uit te komen. Spakenburg-voorzitter Marc Schoonebeek geeft in een interview met de webredactie opening van zaken over deze kwestie.

 
In hoeverre was het voor jou een verrassing dat Achilles '29 de arbitragezaak op alle punten heeft gewonnen?

,,Een verrassing wil ik het niet noemen, wel gingen mijn wenkbrauwen omhoog toen ik het vernam. De uitspraak ken ik niet inhoudelijk, daar heb ik natuurlijk geen inzage in gekregen, maar duidelijk is naar voren gekomen dat Achilles '29 in het gelijk is gesteld en dat Gradus Hempenius wel degelijk een contractuele verplichting is aangegaan met Achilles’29.''

 
Naar verluidt wilde Achilles '29 een exorbitant bedrag voor Hempenius ontvangen als Spakenburg hem alsnog wilde inlijven. Wat vind je van de houding van deze club? 

,,Ik ken het bedrag, dit betitel ik niet als exorbitant, wel is het erg hoog voor een speler om dit privé even af te tikken. Want zo staan de zaken er natuurlijk wel voor. SV Spakenburg is geen partij in deze, ook nooit geweest, maar het was en is een zaak tussen de contractanten Hempenius en Achilles’29. De opstelling van Achilles’29 kan ik alleen als zakelijk bestempelen en het is aan hen om daarmee naar eigen verantwoording om te gaan. SV Spakenburg is geen biedende of onderhandelingspartij geweest, dus kan ik daarover verder geen waardeoordeel vellen.'' 

Spakenburg heeft de oefenwedstrijd in Groesbeek tegen Achilles '29 op 31 juli gecancelled. Dit was te verwachten na een dergelijke afloop.

,,Nee, in het geheel was dit niet te verwachten. Drie redenen liggen aan de basis van dit besluit. Ten eerste was de club enigszins teleurgesteld in de manier waarop een en ander verlopen was. Dit zegt overigens meer over Hempenius dan over beide verenigingen. Ten tweede hebben wij concrete informatie over supporters die van mening zijn dat Spakenburg benadeeld is in deze zaak. En ten derde, het is nu allemaal ‘te heet’ om een oefenwedstrijd te spelen. Wij willen daarvoor niet een bepaald risico aangaan, daarvoor vinden wij het de oefenwedstrijd niet waard.''

Je hebt een goede verstandhouding met voorzitter Harrie Derks van Achilles '29, met wie je onder meer samen in het bestuur van het COH (Centraal Overleg Hoofdklasse) zat. Was het niet mogelijk om er als clubs op een normale manier uit te komen? En hoe je kijk in z'n totaliteit op de hele affaire terug?

,,De persoonlijke banden met Harrie Derks zijn en blijven uitstekend. We zijn goede collega’s van elkaar als voorzitters, maar ook in diverse overlegstructuren treden we binnen de KNVB en formering van de Topklassen gezamenlijk op. Natuurlijk zou het mogelijk zijn geweest om er als clubs op een bepaalde manier uit te komen. Op het moment van beslissingen c.q. informatievoorziening speelden er echter geheel andere zaken om met elkaar om de tafel te gaan. Bewust heeft Achilles’29 ervoor gekozen om niet zelf de kwestie ‘wel of geen officiële contractuele verplichtingen’ te beoordelen en haar eigen oordeel te vellen. Zij hebben voor de logische arbitragecommissie van de KNVB gekozen en daar hun informatie neergelegd om een derde deskundige partij dit te laten beoordelen. Op zich vind ik dit een verstandig besluit, dan weet iedereen precies waar men aan toe is.

Als ik in zijn totaliteit terugkijk op de zaak kan ik maar een paar conclusies trekken, die gebaseerd zijn op aangedragen feiten en niet op inhoudelijke stukken en zeker niet als partij die deelgenomen heeft in de zaak die bij de KNVB diende. Achilles’29 komt op voor haar belangen, iets wat normaal is, dat doen wij ook. De speler Gradus Hempenius heeft ons enkele keren aangegeven dat hij ons de waarheid heeft verteld en duidelijk gesteld dat hij contractvrij was, met andere woorden hij had geen officiële overeenkomst met Achilles '29. Achteraf blijkt dit anders te zijn. De aangedragen informatie vanuit de vereniging en vanuit de speler komt op bepaalde punten niet overeen. Voor ons is het dan lastig  om een betrouwbaar beeld van alles te krijgen en de juiste beslissingen te nemen. Uiteindelijk heeft de zaak op deze wijze wel erg lang geduurd. Voor Achilles '29 is de afloop goed te noemen, voor ons is het allemaal wat minder geslaagd, omdat we de speler in kwestie alsnog wilden aantrekken. Verder kan en wil ik er ook niet veel meer over zeggen. Dit zijn nu éénmaal gewoon de feiten waar we mee om hebben moeten gaan.''

Tekst: Kees Duijst